双方几天的口水战后，事件再度升级。琼瑶在《花非花雾非雾》官方微博上发表声明称：“最近一周来，不但侵权剧集的首播卫视没有停止播出，网络与其他播出平台又开始或计划播出该剧，侵权对我造成的身心伤害进一步加剧，不知尊重原创、保护智慧财产权（知识产权）的公理正义何在？”

    28日下午，琼瑶表示，“我决定委托专业律师控告《宫锁连城》侵权方，诉诸法律维护《梅花烙》的版权权益”。对此，于正方面暂时没有回复。

    关于电视剧抄袭风波，这不是第一次，但由于双方的知名度，此次的案件尤为引人注目。

    一封举报信拉开版权大战

    琼瑶在写给新闻出版广电总局领导的举报信中称：“目前正在中国大陆播出的电视连续剧《宫锁连城》，署名编剧于正，《梅花烙》的主要情节与故事脉络，几乎全部被套用于《宫锁连城》的剧情之中，抄袭侵权情形之恶劣前所未见。”

    对此，琼瑶表示“忍无可忍”。

    随后，琼瑶一一列举其抄袭的几个部分，认为该剧从主角的背景、主从关系完全跟《梅花烙》一致，支线角色除了名字换了，关系也跟《梅花烙》一模一样，就连男主角洞房之夜跑出去与情人私会的细节都十分吻合。

    琼瑶在声明中恳请新闻出版广电总局领导，即时停止播出于正新剧《宫锁连城》，并呼吁观众不要看该剧。

    在琼瑶刊登的声明中，还附录了众多网友的回复。其中网友“做回自己”表示：作为一名作者，当自己的作品遭到剽窃是多么痛心！还有网友直言：“是不是就是欺负那些95后00后没看过《梅花烙》啊！可是你想过我们看过的人的感受吗？要抄也抄个大家没看过的啊！”

    争议：这个官司怎么打？

    因为在琼瑶公布的媒体声明函中，并未写明将起诉于正侵权的具体内容，所以法律界专家对此案件也莫衷一是。有专家认为，根据思想、表达二分法，著作权法只保护表达形式，不保护思想，所以琼瑶作品不受保护；而另一种观点是：按照我国法律规定，《梅花烙》享有著作权。如果存在抄袭，可以维权。

    对此，北京东易律师事务所合伙人赵虎解释说，“著作权法只保护表达形式，不保护思想”，是被许多国家接受的判断著作权法保护范围的理论。

    这一理论主要来源于国际条约。根据TRIPS协议（《与贸易有关的知识产权协议》）第9条第2款的规定，版权的保护应该延及表达方式，但不延及思想、程序、操作方法或数学概念本身。“比如，根据该理论，前人写了罗密欧与朱丽叶式的爱情故事，不能阻止后人写类似的爱情故事。任何人不能垄断思想，否则将阻止人类进步。在我国法律实践中，法院也多次根据该理论，对作品的保护范围作出判断。”赵虎举例说。

    但对于琼瑶指出的，两个故事主线发展情节、主人公之间的背景和人物发展的主从关系相同，支线中的人物关系相同，有关人物的情感线相同，某些细处情节完全相同，这些证据指出的事实是思想还是表达呢？

    北京理工大学法学院副教授侯仰坤认为，其实，在著作权法中，关于“表达”和“思想”的界定，一直存在争议。“但我认为，表达形式和反映作者思想的内容是分不开的。我们不能把形式简单地理解为‘文字’‘纸张’‘声音’等载体，形式和内容是相辅相成的。就作品而言，‘故事情节’‘梗概’‘背景’就是内容本身，应同样属于法律保护的内容。”

    中国文字著作权协会总干事张洪波也持有相同看法：“表达能仅仅指文字吗？一般认为，表达就是作品的表现形式，这就包含人物设计、故事结构、背景等。这些方面是否抄袭，很容易通过对比进行判断。如果把这些都仅仅认为是思想，会有失偏颇。”

    赵虎也说：“就琼瑶与于正之间的著作权纠纷而言，我认为，其中琼瑶指出的人物关系、背景、发展趋势和细处描写，应该有一部分属于表达而非思想，应该受到著作权法的保护。”

    “侵权”案背后的思考

    琼瑶在声明最后说：“近年来，我欣喜地看到内地正在蓬勃发展文化产业，将保护知识产权放在国家战略的高度定位上，以及积极推动国家文化的进步！期望我的案件对于中国影视产业生态的良性发展起到点滴作用。”

    正如琼瑶所言，有专家提出，无论案件最终是什么结果，背后都体现出一个重要问题：当前著作权法解释上的模糊。

    赵虎分析说：“应该说思想和表达在一般情况下是非常清晰的，但是要截然将这两者划分开却很难。”他认为，一个作品的主题肯定属于思想的范围，具体的语言表达肯定属于表达的范围。但是表达的范围并不限于具体语言的表达，情节设计、人物关系，也往往属于表达的范围，故事的梗概有可能要进入思想的范围。要把思想和表达完全区分开，需要根据具体案件情况具体分析。

    侯仰坤则对法律条文本身的合理性提出质疑。“有些法律条文，无论是国际公约还是国内法，存在理解差异的原因不在于法律本身，有些属于翻译问题；有些则是该问题的本质已经不属于法律领域而属于哲学领域。所以，我们不应当盲目崇拜国际条约，也要适时调整国内法律。”

    张洪波提出：“通过这个案件我们必须看到，相关法律法规仍待完善，才能让专家、学者和从业人员，在实践中理解，才不至于偏颇。也不能因此给无良的人创造机会。”（